Cuatro meses...¿por qué?
También opinan que deben ser ellas y no los padres del "abortable" las que deciden, aunque si deciden tenerlo, ellos deberá aceptarlo como hijo, lo quieran o no.
Algo me chirría dentro. Recuerdo a la profesora de religión que puso un vídeo de un aborto a sus alumnos de dieciséis años y todo el claustro se le echó encima acusándola de crueldad. Sin embargo, ellos habían visto operaciones de corazón, de columna...en Biología, y nadie había protestado.
Es verdad que un niño cambia una vida pero también lo hace un anciano con Alzheimer, un enfermo crónico,una madre demente...y a nadie se le ocurre pasaportarlos.
Alguien me tendrá que explicar por qué al pequeño desconocido si se le puede matar y eso es progresismo.
2 comentarios:
Primero: la comparativa con el anciano demente me parece un sinsentido, o más bien, una comparación errática a la par que tendenciosa que intenta justificar un forma de pensar arcaica. Creo que existe una sutil diferencia entre traer a un ser nuevo a este mundo que tener que cuidar a alguien que ya está. Te has sobrado un poco con la comparación.
Traer una persona al mundo tiene que ser fruto de una voluntad expresa y no de un mero error o de un simple descuido. Traer un nuevo ser al mundo tiene que ser un ejercicio de responsabilidad conjunta. Es cierto que el aborto suele tener como origen una acción irresponsable pero más irresponsable sería obligar a los irresponsables a materializar su irresponsabilidad y llevarla consigo para siempre. O acaso no tenemos derecho a equivocarnos y poder rectificar a tiempo? Parece que el adoctrinamiento ultra católico ha hecho efecto sobre algunos/as que parecen abogar por la doctrina del sacrilegio cometido en ambito sexual conlleva castigo perpetuo.
Que una persona mayor se vuelva demente o no, que tenga una enfermedad crónica o no, o que sufra de alzhéimer o no, NO es fruto de ninguna voluntad, es fruto de la casualidad o suerte. El nacimiento tiene que ser fruto de la voluntad! Que injusticia para el pequeño desconocido ser fruto de una irresponsabilidad –con todas las consecuencias afectivas negativas que conllevará-.
Segundo: es cierto, y esta idea es la única que me parece acertada en este post, que el hombre se encuentra desamparado por ser la mujer la única en tener poder de decisión. Sin embargo soy de los que piensan que si bien es cierto que debe ser la mujer quien tome la decisión –pues al final es su cuerpo el que está en juego- se debería amparar legalmente al padre que no quiere tener al niño. Parece injusto que nazcan obligaciones para dos cuando solo uno (en este caso una) quiere que nazcan.
Tercero: 4 meses ¿Por qué? (cuestiones médicas) Porque es cuando el feto empieza a sentir dolor y placer, antes de este momento el feto no puede tener percepciones y por tanto es insensible porque todavía no ha adquirido las estructuras, las conexiones y las funciones nerviosas necesarias, biológicamente no puede ser considerado un ser humano porque en definitiva la vida de un ser humano se basa en sentir. Parece lógico que si no se siente no se vive. El lapso temporal es un debate médico y me parece argumentable.
Si no se siente no se vive?...quizá no me he sobrado tanto con la comparación.
Publicar un comentario